|
|
 |
| |
| 当前类别：行业动态 |
| 金融海啸是自由主义还是国家主义引起？ |
| 2008-12-24 11:01:30
(已经被浏览1142次) |
到底是什么原因导致了金融海啸？到底是不是所谓纯粹市场机制的自由主义所导致的结果？或者恰恰相反，是国家干预所导致的结果？
华经分析：追朔到今次金融海啸的根源，在于2000年美国科技股破灭，和2001年9.11事件的发生。这两个事情使美联储采取凯因斯主义政策，从2001年1月起，连续降息13次，达到1%的最低利率。这种过度宽松的货币政策，是造成今次金融海啸的基础与根源。至于什么金融衍生品此类东西，它们的生存与漫延，都是在这个基础上发生的。如果没有过度宽松的货币，如果没有足够的流动性，这些金融衍生品会得到如此规模的漫延吗？不难知道，这些金融衍生品的漫延，是要有利润作为支撑的，而支撑这些衍生品利润的，正是充足的流动性，由于全球范围内有足够的流动性，才使世界各国有足够的钱去购买这这些衍生品。设想，如果美联储的利率比较高，那么金融衍生品的延伸成本必定更高，这必定会抑制它们的漫延，从而阻止它们对全球经济的危害。因为当利率较高时，资金会更多流向储蓄，同时从银行要出资金的成本会更高，此时，金融衍生品的收益率要提得更高，才有人愿意购买。可见，利率水平对金融衍生品的漫延是具有很大作用的。
因此，问题根本不在于存在金融衍生品，而在于过度宽松的货币政策。
另外，美国最大的住房贷款机构房利美、房贷美，是得到美国政府隐性担保的，这样的话，它们所做的事情，就更加忘乎所以起来，因为：有政府的隐性担保，就可以不太考虑风险问题来进行金融活动。可见，成问题的，恰恰是政府行为，恰恰是国家主义的后果。如果这些金融机构是个人的，它们要对自己的风险行为负完全责任，那么他们会不三思而后行吗？
所以，造成今次金融海啸的两个根本原因，都是政府行为的结果，美联储作为一个政府机构，因过度扩张货币而对正常市场机制起到扰乱与破坏作用。现在美国国会正在追究格林斯潘当时的决策责任，一个是要追究他过度扩张货币的责任，另外一个是追究他疏于监管的责任。但是，在过度宽松的货币环境使经济过度景气下，每个人都发狂地投身于投机赚钱之中，谁有足够的能力对他们进行监管？就象黄金从天而降，要禁止人们发疯似的去抢黄金，这可能吗？要想杜绝人们的这种非理性行为，最根本的办法就是不要发生这种黄金从天而降的事情。
可见，以今次金融海啸去批判自由主义，实在是找错了对象，依今次危机所应该批判的，恰恰是与自由主义正相反的国家主义。 |
|
  |
|
|
